Сегодня мы продолжаем беседу с директором Негосударственного образовательного учреждения "Аттестационный центр - безопасность труда" Ефимчуком Валерием Макарьевичем, опубликованную в рубрике "Будь здоров!" в ноябре прошлого года.

 Валерий  Макарьевич, в нашей прошлой беседе мы затронули тему производственного травматизма, в частности, что не все травмы, которые происходят на производстве учитываются и расследуются. Поэтому повторим ранее заданный вопрос - разве такое может быть?

- В начале, хочу сказать, что в последние годы травматизм постоянно снижается, однако проникнутая оптимизмом официальная статистика как-то не очень вяжется с реальным положением дел. В стране нет реальных причин для снижения травматизма. Как можно без лукавства объяснить, что при изношенности оборудования и основных фондов травматизм снижается. Численность работающих падает, производства останавливаются. Это реальные факты. Это надо учитывать, а не записывать, как растущие успехи в охране труда и повышении внимания руководителей к этим вопросам. А теперь отвечу на Ваш вопрос.
 Пути и методы сокрытия производственного травматизма достаточно известны и изучены. Например, заказные заключения судмедэкспертизы об острой сердечной недостаточности, ишемической болезни сердца, как причине смерти пострадавшего, вместо констатации гибели от электрошока. Учитывая, что по данным медиков, из-за болезни сердца умирает более 50% россиян (1,3 млн. человек в год), то "попасть" под этот диагноз желающим скрыть смертельную травму несложно. Жена с детьми "убитые" горем не пойдут проверять, а грамотные в этом плане адвокаты на общественных началах работать не будут. Или такой пример, упал монтажник с высоты 18 метров. Через 20 минут приезжает "скорая" и прокуратура, а в кармане спецодежды погибшего лежит трудовая книжка с записью, что он вчера был уволен.
Но, конечно, это вопиющие случаи.
В ходе инспекторских проверок ежегодно в стране выявляется более 300, сокрытых от расследования, несчастных случаев со смертельным исходом. Можно предположить, что многие нарушения так и остались не раскрытыми. Многие легкие и средней тяжести травмы просто не выносятся за ворота предприятий, то есть не расследуются.

Вопрос аккредитации организаций, оказывающих услуги в сфере охраны труда, на сегодня не решен. Вопрос очень актуален, т.к. в свете изменений трудового законодательства и наличия спроса на рынке услуг по охране мы не имеем каких-либо документов регламентирующих вопросы аккредитации организаций, оказывающих услуги в этом направлении.
 
Следует отметить, что для выполнения ряда установленных требований в сфере охраны труда законодатель предоставил работодателю возможность пользоваться услугами сторонних организаций, которые, в свою очередь, предварительно должны пройти процедуру аккредитации.
 
В общем случае аккредитация (лат. accredo, «доверять») - это процесс, в результате которого приобретается официальное подтверждение соответствия качества предоставляемых услуг некоему стандарту.
 
В России отсутствует единый закон, регламентирующий общие принципы и требования государственной аккредитации с установлением исчерпывающего перечня видов деятельности, подпадающих под данный правовой режим. Это обстоятельство породило большое количество различных ведомственных актов, регулирующих вопросы аккредитации. В сфере оказания услуг по охране труда вопрос обязательной аккредитации не регламентирован вообще, за исключением аккредитации в Системе сертификации работ по охране труда (далее ССОТ), хотя и эти документы (Положение о Системе сертификации работ по охране труда и Правила по аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий) за семь лет своего существования устарели и требуют незамедлительного пересмотра.
 
Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ в статью 217 Трудового кодекса РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми “организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, и правила аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда". Наверняка законодатель, вводя в Трудовой кодекс требование об обязательной аккредитации, руководствовался благими целями, а именно – не допустить к работам в сфере охраны труда недобросовестных лиц, т.к. результаты этой деятельности, прежде всего, должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья работников.
 
Но на сегодняшний день, по прошествии трех лет после введения требования об обязательной аккредитации, и при отсутствия документов, регламентирующих порядок этой аккредитацию, у нас есть пока только негативные последствия.
 
Вот вполне реальный пример: